텍스트로 분류
최종 세부 분류를
판단할 정보가 충분한가?
이 설계의 관점 · AI 활용에 투자하는 이유
같은 성능 기준의 토큰 단가는 크게 낮아져 왔습니다. 앞으로도 장기적으로 더 낮아질 것으로 기대하며, 사람의 반복 검수를 줄이는 AI Agent 활용에 투자합니다.
$37.50 → $0.0575약 99.8% 감소
범례의 금액은 2026.10.28 기준 · 월별 관측값 연결
비교 기준 LMArena에서 각 기준 모델 이상의 점수를 받은 모델 중 최저 표준 API 단가 · 입력 3 : 출력 1 혼합 · USD / 100만 토큰
출처: Gravity · Aryan Agarwal · CC BY 4.0 · 원자료를 다시 그린 그래프 자료 2026.10.28 · 확인 2026.10.29
향후 하락은 이 설계의 전망입니다. 실제 도입은 정확도·추가 호출·사람 검수까지 합친 비용으로 판단합니다.
Gravity가 공개한 LiteLLM 월별 가격 기록을 사용했습니다. 혼합 단가는 (입력 단가 × 3 + 출력 단가) ÷ 4이며, 원자료 CSV에 기재된 반올림 값을 그대로 표시합니다. 3개 성능 기준 × 38개 시점의 기록이며, 가격이 없는 시점은 0으로 처리하거나 앞까지 연장하지 않았습니다.
성능 구분은 2026.10.02 LMArena의 텍스트·스타일 보정 종합 점수를 기준으로 합니다. GPT-4·GPT-4o·Gemini 2.5 Pro 자체의 가격 추이가 아니라, 각 점수 기준을 충족한 모델·제공처 중 그 시점의 최저 단가입니다. 모든 업무의 성능이 같다는 뜻은 아닙니다.
11개 모델 회사와 6개 추론 제공처의 표준 종량제 단가를 비교하며, 무료·배치 할인·우선 처리·긴 문맥 요금은 제외합니다. Google API 가격은 2024년 10월 이전 원자료에 없습니다. 추론 토큰, 추가 호출, 사람 검수에 따라 실제 업무 비용은 달라집니다.
GPT-4 수준 비교: 2023.10.01 gpt-4-0314 / OpenAI, 입력 $30·출력 $60 → 2026.10.28 gpt-oss-20b / DeepInfra, 입력 $0.03·출력 $0.14. 계산: $37.50 ÷ $0.0575 = 652.17, 감소율 99.85%.
상품 분류 · 필요한 단계까지만
설명용 시뮬레이션
실제 모델 호출·성능 측정 없음
최종 세부 분류를
판단할 정보가 충분한가?
EfficientNet-B0 또는
ConvNeXt-Tiny 중 선택한 1개
복잡한 의미·관계를 해석
Qwen-VL 계열도 대안으로 평가
각자 답한 뒤 결과·근거 비교
근거가 충분하면 종료 ↓같은 상품·정답으로 정확도와 처리비용 비교 → 사용할 모델 선택
매 상품에 두 모델을 차례로 실행하지 않습니다.전용 분류기: 상품 카테고리에 맞춰 추가 학습한 뒤, 별도로 둔 같은 정답 상품으로 비교합니다. 기본 공개 가중치의 ImageNet 1,000개 분류를 과제의 1만 개 상품 분류로 그대로 쓰지는 않습니다. EfficientNet-B0 · ConvNeXt-Tiny 공식 문서
독립 검토: 이미지 입력을 지원하는 모델마다 같은 상품 정보와 분류 기준을 줍니다. 첫 답을 낼 때는 다른 모델과 프론티어의 결론을 보여주지 않고, 답이 모두 나온 뒤에 비교합니다. OpenRouter 이미지 입력 문서
확신도: 서로 다른 모델이 스스로 매긴 숫자를 그대로 평균 내지 않습니다. 같은 후보를 기준으로 정답 데이터에 맞춰 보정한 점수와 근거 일치 여부를 함께 확인합니다. 이 화면의 점수는 규칙 설명용 가상 값이며 실제 보정 결과가 아닙니다. 확신도 보정 연구
누적 사람검증 점수: 사람이 확인해야 할 필요성을 누적하는 규칙 점수로, 모델의 신뢰도와는 다릅니다. 프론티어 불확실 +1, 독립 검토 후 확신 부족·미해결 충돌 +2, 경로 복구 +1을 더합니다. 복구 1점 + 프론티어 1점이면 독립 검토 전에 사람에게 보냅니다. 프론티어 1점 + 독립 검토 2점이면 합계 3점입니다. 사진을 읽을 수 없거나 안전하게 분류할 근거가 없으면 점수와 별개로 보류할 수 있습니다.
평균 예산 20원: 총 1억 원 ÷ 500만 상품의 평균입니다. 학습·서버·API·사람 검수·오분류 수정 비용을 함께 비교해야 합니다.
FRONTIER → BLIND REVIEW
같은 이미지·텍스트로 각자 판단한 뒤, 같은 분류 후보의 신뢰도와 근거를 비교합니다.
Bluetooth 연결 · 음악 재생 · 이어폰 2개와 충전 케이스 포함
이미지와 텍스트를 함께 보고
분류 후보 + Confidence를 반환
Qwen · NVIDIA Nemotron · Cohere를 배치한 독립 검토 예시
원본 근거
독립 검토
원본 근거
독립 검토
원본 근거
독립 검토
블라인드: 서로의 답을 보지 않습니다.프론티어의 후보·근거·점수도 전달하지 않습니다.
모델별 판정 → 신뢰도 차이 → 이미지·텍스트 근거를 순서대로 대조합니다.
현재는 각자 답을 저장한 상태입니다. ‘세 답안 공개’를 누르면 비교표에 의견과 근거가 나타납니다.
세로 점선: 예시 기준 85 · 답안 공개 전에는 모델별 점수를 가립니다.
| 익명 답안 | 분류 후보 | 이미지 근거 | 텍스트 근거 | 판단 상태 |
|---|
표시된 수치는 가상 예시입니다. 실제 모델의 원점수는 그대로 평균 내지 않고, 같은 정답 자료로 보정한 뒤 동일 후보에 대한 신뢰도와 근거를 비교합니다.
첫 판정 통과·독립 비교 해결·정보 부족의 세 가지 가상 사례입니다. A는 Qwen, B는 NVIDIA Nemotron, C는 Cohere의 배치 예시이며, 답안과 점수는 실제 모델의 응답·성능이 아닙니다. 실제 연결에는 선택한 모델의 이미지 입력 지원을 별도로 확인해야 합니다. 모든 단계에서 누적 2점 이상이면 후속 호출을 멈춥니다.
2026.10.28 이전 페이지의 설계안과 재생 코드를 검토한 실제 응답 요약입니다. 위 상품 분류의 이미지 모델 선정·실행 기록과는 별개입니다.
Qwen3.8 27B화면 배치와 접근성은 브라우저에서 추가 확인해야 한다는 의견.
Nemotron 3 Ultra큰 재생 버튼과 첫 화면에서 보이는 분류 과정 제안.
North Mini Code버튼 이름·크기와 시뮬레이션 표시 점검 제안.
텍스트 검토 기록입니다. Gemini는 503 오류로 미참여했습니다.
| 요청 모델 / 서비스 | 응답 ID 확인 | 입력 / 출력 / 합계 토큰 |
|---|---|---|
qwen/qwen3.8-27bGroq | 동일 ID · 2회 완료 | 11,904 / 164 / 12,068 |
nvidia/nemotron-3-ultra-550b-a55b:freeOpenRouter | 동일 ID · 2회 완료 | 12,793 / 2,352 / 15,145 |
cohere/north-mini-code:freeOpenRouter | 동일 ID · 2회 완료 | 11,416 / 3,487 / 14,903 |
gemini-3.8-flash | 미확인 · 503 오류 | 미확인 |
확인된 합계 42,116 토큰 · Gemini 사용량 미확인으로 부분 합계입니다. 외부 API 잔여 한도는 실제 조회값이 없습니다.
EXPLORE THE CLASSIFICATION
재생하거나 장면을 움직이고, 상품을 선택해 분류 근거를 확인하세요.
아래 사각형은 같은 모델 A의 최대 20개 실행 슬롯입니다. 색이 진한 슬롯은 준비된 복제본, 흐린 슬롯은 미사용입니다.전체 구조가 화면에 맞춰 표시됩니다. 상품을 누르면 아래에서 상세 근거를 읽을 수 있습니다.
최종 세부 분류 근거 충분 → 사진·API 없이 완료
직행 결정 0 · 사진·API 생략사진 확인 → 전용 1개 → 미해결만 frontier → 독립 비교
화질 검사 0 · 이미지 모델 호출 0누적 2점 이상 → 분류 즉시 중단
검수로 전환되는 상품을 기다립니다.
사진 불량·복구 실패도 별도 보류
검수 완료나 정답 확정을 뜻하지 않습니다.
기존 상품을 처리하면서 판매자가 제공한 정보를 함께 사용합니다. 이 화면은 응답이 도착했거나 오지 않은 상태를 가정합니다.
질문 예시 · 이어폰의 연결 방식은? 무선 / 유선 / 모름 — 최종 분류에 필요한 항목만 물어봅니다.
누적 입력 0개 중 처음부터 정보가 충분한 상품 0개. ‘식별 정보 일치’는 다른 숫자와 겹칠 수 있습니다. 보상은 유용한 답변 1건당 1원이라는 가정이며 실제 지급은 없습니다.
정보 준비 결과 ↓ 아래 1차 분류로 계속 이동
보상 켜기·끄기는 미리 정한 가상 응답을 적용하며 실제 참여율이 아닙니다. 전체 작업을 기다리지 않도록 이 예시는 보강 결과를 투입 시점에 이미 알았다고 가정합니다. 실제 답변 지연·재처리·검색 비용은 계산하지 않습니다.
같은 텍스트 모델 A를 여러 복제본으로 실행합니다. 10개로 시작하고 최소 5개를 유지합니다. 최종 세부 분류 근거가 충분한 상품은 바로 완료합니다.
가상 정책: 대기가 쌓이면 확장하고 유휴가 이어지면 축소합니다.
장면마다 10개가 도착하지만 바쁜 복제본이 있으면 대기열에 남습니다. 가상 설정: 처리 2장면, 추가 준비 2장면. 처리 완료가 늦어지는 설정에서는 마지막 장면이 100보다 늘어납니다. 복제본 하나가 GPU 한 대를 뜻하지는 않습니다. ‘복제본·장면’은 준비·실행 수를 누적한 예시로 실제 GPU 시간이나 요금이 아닙니다. 분야별·이미지 모델은 각각 별도 대기열로 확장하는 설계이며, 여기서는 1차만 용량을 계산합니다.
각 단계에서 여러 상품이 동시에 진행합니다. 목록은 일부 예시이며, 단계별 숫자는 전체 500개를 기준으로 합니다.
공통 모델은 텍스트 최종 후보를 예측합니다. 전용 이미지 분류기는 1개만 사용하고, 미해결 상품만 사진·글 프론티어와 독립 비교로 보냅니다. 아래 계층은 확인된 최종 분류의 이동과 분기 복구를 표시하며, 층마다 추가 API를 호출하지 않습니다. 실제 모델·API 연결은 없습니다.
TRANSFER LEARNING · NEXT STEPS
새 분야는 프론티어가 먼저 맡고,
데이터가 쌓이면 자체 소형 모델로 전환합니다.
새 분야의 상품을 먼저 판단합니다.
0 / 18 묶음 가상 자료
자료 묶음·처리 비중·평가 통과 시점은 설명용 가정입니다. 실제 학습 기준이나 정확도·절감률을 뜻하지 않습니다. 처음 보는 상품과 낮은 신뢰도 사례는 계속 프론티어·추가 검토로 보냅니다.
EfficientNet-B0·ConvNeXt-Tiny 같은 사전학습 모델을 비교해 하나를 선택하고, 우리 상품 분류표에 맞게 추가 학습합니다. 이미 학습한 형태·질감 등의 특징을 재사용하면서 마지막 분류층을 바꾸고 필요한 부분을 조정하는 방식입니다. 공개 모델의 기존 카테고리에만 묶이지 않고, 우리 상품의 새 분류를 배울 수 있도록 합니다.
기존 이미지 모델이 아직 배우지 못한 카테고리·분야는 분류 기준을 정한 뒤 프론티어가 이미지와 설명을 함께 보고 우선 처리합니다. 초기 호출비용은 더 들 수 있지만, 새 분야의 분류를 시작하며 학습 자료를 모읍니다.
미지원 분야의 초기 처리상품 이미지, 분류 후보, 판단 근거, 신뢰도, 사람의 수정 결과를 함께 저장합니다. 프론티어의 답은 임시 정답 후보로 두고, 표본 검수와 충돌·희귀 분류 확인을 거쳐 학습에 쓸 자료를 선별합니다.
모델의 답을 그대로 정답으로 쓰지 않음해당 분야의 여러 상품·촬영 조건을 담은 자료가 충분히 쌓이면, 사전학습 가중치에서 출발해 새 분류층과 필요한 부분을 추가 학습합니다. 이렇게 자체 학습·운영할 수 있는 분야별 소형 이미지 분류 모델을 만듭니다.
데이터 수량과 분류별 다양성을 함께 확보학습에 쓰지 않은 정답 상품으로 정확도와 총비용을 평가하고, 통과한 분야부터 소형 모델의 처리 비중을 높입니다. 처음 보는 상품이나 낮은 신뢰도 사례는 프론티어·독립 검토·사람 검수 경로로 보냅니다.
소형 모델 우선 · 어려운 사례는 추가 검토AUTOSCALING · 추가 도입 계획
사용량에 맞춰 자원을 줄이고, 필요하면 다시 늘리는 자동 스케일링 기능을 추가합니다. 호출이 없는 모델 실행 인스턴스와 사용하지 않는 서버·GPU를 계속 켜 두는 비용을 줄이겠습니다.
요청 대기량·처리 지연·CPU/GPU 사용률·마지막 모델 호출 시각을 함께 확인합니다.
사용하지 않는 모델은 메모리에서 내리고 복제본을 줄입니다. 연결된 유휴 서버·GPU 인스턴스도 축소·중지합니다.
대기 요청이나 지연이 늘면 모델을 다시 올리고, 정해 둔 최대 실행 수와 예산 범위에서 자원을 늘립니다.
진행 중인 작업을 마친 뒤 축소합니다. 최소 유지 수와 재조정 대기시간을 두어 재기동 지연과 잦은 증감을 관리합니다. 모델 파일과 학습 자료는 보존합니다.
직접 운영하는 클라우드·모델 실행 자원을 대상으로 한 계획입니다. 외부 모델 API는 호출량과 동시 요청 수를 조절하며, 모델 복제본 조절과 서버·GPU 인스턴스 정리는 각각 연동합니다.
설계 참고: Kubernetes 사용량 기반 확장·축소 · KEDA 요청·이벤트 기반 스케일링 · 확인 2026.10.29
초기 프론티어 호출비용을 검증된 학습 자료와 분야별 모델로 연결하고, 유휴 클라우드·모델 자원은 자동으로 정리하는 방향으로 개선합니다. 실제 총비용을 평가하며 소형 모델의 담당 범위와 실행 자원 규모를 함께 조정하겠습니다.
데이터 개수만으로 전환하지 않습니다. 희귀 카테고리와 사진의 다양성을 확보하고, 같은 상품·유사 사진이 학습 자료와 평가 자료에 함께 들어가지 않도록 나눕니다. 별도 검증 자료로 신뢰도 기준을 정하고, 최종 평가 자료에서 세부 분류 정확도·오분류·자동 처리 비율·사람 검수율을 확인합니다.
전체 비용으로 비교합니다. 프론티어 호출비뿐 아니라 자료 검수·학습·서버 운영·추가 호출·오분류 수정 비용까지 포함해, 예상 처리량에서 전환할 이점이 있는지 판단합니다. 학습 투자비와 운영비를 실제로 측정하기 전에는 절감률을 확정하지 않습니다.
이미지로 구분할 수 있는 범위부터 맡깁니다. 설명문에만 있는 규격·성분·호환성은 이미지 모델만으로 배우기 어려우므로 텍스트·프론티어 경로를 유지합니다. 새 분야나 품질 저하가 나타나면 해당 분야를 다시 추가 검토로 보내고 재학습합니다.
위 내용은 추후 개선 계획입니다. 현재 시뮬레이션에서 실제 데이터 수집·모델 학습·클라우드 자원 정리·성능 및 비용 검증을 수행한 것은 아닙니다.
설계 참고: PyTorch 전이학습 가이드 · 모델의 예측을 학습 자료로 활용한 연구공개 방법을 바탕으로 구성한 적용안이며, 해당 연구의 성능을 이 서비스의 성과로 사용하지 않습니다.
모든 점수는 고정 합성 수치입니다. 보정 모델을 학습하지 않았으며 자기확신 평균을 확률로 쓰지 않습니다. 실제 적용 전 동일 정답 상품으로 EfficientNet-B0와 ConvNeXt-Tiny를 비교해 하나만 선택하고, 보류한 검증 자료에서 점수 보정·오류율·비용을 확인해야 합니다.
| 예시 상품 | 분류 경로 | 현재 상태 |
|---|
아이콘: Lucide · ISC / MIT
모델 로고: Lobe Icons · MIT · 각 브랜드 식별용, 제휴·보증 의미 없음
분류도·상품 그림: 자체 제작 SVG
구현·수정: Codex 활용 · 설계 검토: PAL 무료 모델 검토 절차
카테고리가 1만 개인 만큼, 비슷하거나 지나치게 세분화된 항목을 묶어 카테고리 수를 줄이면 더 비용 효율적인 분류가 가능할 것 같습니다. 구분해야 할 후보가 줄어들면 모델의 판단과 추가 검토에 드는 부담도 낮출 가능성이 있다고 생각합니다.
다만, 이는 ‘1만 개 카테고리로 분류한다’는 과제 규칙을 바꾸는 방안이므로 이번에는 보류했습니다. 이번 설계는 주어진 1만 개 카테고리를 유지하는 것을 전제로 합니다.
AI Agent를 이용해 Walmart, Rakuten, Meta, Shopify 등 여러 나라 기업의 관련 사례를 조사하고, 이 설계에 참고할 접근 방식과 의견을 제공받았습니다.
AI가 Walmart 사례를 찾아보는 과정에서, 하위 분류로 진행하지 못하면 상위 분류로 돌아가 다시 탐색하는 복구 루트를 제안했습니다.
사진을 이미지 전용 분류기로 판단하는 아이디어와 EfficientNet-B0·ConvNeXt-Tiny 등 구체적인 모델 후보는 AI가 제안했습니다.
Codex Dot를 이용해 48시간 동안 관련 자료와 다양한 접근 방식을 찾아보았습니다.
AI Agent를 이용해 이 웹 시뮬레이션 사이트를 제작하고, Cloudflare Pages에 배포했습니다.
제가 제안하고 이 설계에 반영한 부분입니다.
여러 AI Agent가 각자 판단한 결과와 근거를 비교하며, 애매한 분류를 함께 검토하는 방식을 제안했습니다.
제가 실제로 사용 중인 OpenRouter의 가성비가 좋다고 판단해, 다양한 모델을 적극 활용하자는 의견을 냈습니다.
불확실한 결과에 점수를 누적해 사람 검수 여부를 정하는 시스템을 제안하고, 이 시뮬레이션에 반영했습니다.
오픈소스 모델과, 이미 학습된 모델을 상품 분류에 맞게 추가 학습하는 전이학습을 적극 이용하자는 의견을 냈습니다.
사람이 직접 검수해야 할 상품을 최대한 줄여 인건비를 낮추는 것을 이 설계의 핵심 목표로 정했습니다.
앞으로 토큰 비용이 더 낮아질 것이라는 전망을 바탕으로, AI Agent를 더 적극적으로 활용하자는 의견을 냈습니다.